Главная | Бездоговорное пользование недвижимым имуществом

Бездоговорное пользование недвижимым имуществом

Удивительно, но факт! Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд признал договор аренды незаключенным, а наличие неосновательного обогащения на стороне общества недоказанным. Заявленный иск удовлетворен частично. Общество обязали освободить указанные помещения, занимаемые им без законных оснований. Окружной суд пояснил следующее.

Нижестоящая инстанция обоснованно признала спорный договор незаключенным, так как он не прошел госрегистрацию. Согласно правовой позиции ВАС РФ сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает, что обязательно возникает неосновательное обогащение вследствие такого пользования. При этом если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Установлено, что общество оплачивало пользование имуществом в соответствии с обоюдно согласованными расчетами.

Удивительно, но факт! Арендованное нежилое помещение находится в собственности Городского округа "Город Белгород", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.

Достоверно зная об отсутствии заключенного договора аренды, администрация передала объект обществу, длительное время принимала от последнего согласованные контрагентами платежи. Она обратилась к нему с требованиями о погашении долга и возвращении имущества только тогда, когда сама приняла решение об увеличении указанных платежей.

Таким образом, фактические обстоятельства не подтверждают, что общество сберегло какие-либо денежные средства за счет администрации.

Удивительно, но факт! При этом, вы должны помнить, что затраченные средства впоследствии можно будет взыскать с ответчика.

Поэтому не имеется и правовых оснований для взыскания заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа г.

Исковые требования основаны на статьях и Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, пользуясь полученными по договору аренды муниципальными помещениями, не вносит арендную плату в необходимом установленном Администрацией объеме и, следовательно, неосновательно обогащается за счет наймодателя. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от Общество обязано освободить спорные помещения в срок до Установив, что суд первой инстанции нарушил пункт 5 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции коллегия судей апелляционной инстанции признала договор аренды незаключенным как не прошедший государственную регистрацию , а наличие неосновательного обогащения на стороне Общества - недоказанным ответчик вносил согласованную сторонами плату за пользование объектом найма и удовлетворила заявленный иск в части, обязав Общество освободить указанные помещения, занимаемые им без законных оснований.

Рекомендуем к прочтению! услуги адвоката в южно сахалинске

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела и вынесенные с нарушением норм материального права, регулирующих ответственность за незаконное обогащение.

По мнению подателя жалобы, при определении наличия либо отсутствия на стороне Общества незаконного обогащения судам следовало по аналогии применить законоположения об аренде. В рассматриваемом случае арендная плата увеличивалась Администрацией в одностороннем порядке, а плата за пользование спорным имуществом вносилась Обществом без учета произведенных увеличений, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему. Неподписание резолютивной части решения судьей является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены этого акта часть 3 статьи , пункт 5 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от Из документов кассационного производства усматривается и судом второй инстанции установлено, что Администрация арендодатель и Общество арендатор в отношении переданного по акту от Договор государственную регистрацию не прошел.

В разделе 3 договора и в приложении контрагенты согласовали расчеты и платежи. В соответствии с пунктом 3.

Удивительно, но факт! Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Впоследствии размер ежемесячной арендной платы неоднократно изменялся сторонами. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от Общество перечисляло арендные платежи с года по год, что подтверждается копиями платежных поручений т.

По мнению истца, ответчик, с марта года по декабрь года вносивший плату без учета ее увеличений и пользовавшийся спорными помещениями, неосновательно обогатился вместо 3 рублей 13 копеек перечислены только рублей 51 копейка , поэтому в письме от Неисполнение адресатом указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с названным иском. При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Удивительно, но факт! В судебном заседании 12

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и контрагентами подтверждается, что спорный договор, предусматривающий арендные отношения на срок пять лет, не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованного признал его незаключенным.

Читайте ещё

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи того же кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Приведенные нормы гражданского закона о неосновательном обогащении положены Администрацией в основу исковых требований.

Между тем истец не учел следующее. Разъясняя особенности правового регулирования отношений, связанных с пользованием чужим имуществом, и применения в связи с этим норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации далее - Президиум в постановлении от Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем собственником или законным владельцем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей , Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Объявления

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле документы в числе которых подписанные сторонами расчеты платы за пользование названным помещением т. Данное обстоятельство Администрация подтверждает не только в исковом заявлении, но и в кассационной жалобе.

Удивительно, но факт! А вот в целях исчисления налога на прибыль в бухгалтерском и налоговом учете выручку вам отражать не нужно.

Достоверно зная об отсутствии заключенного договора аренды муниципального имущества, Администрация передала указанный объект Обществу, длительное время принимала от последнего согласованные контрагентами платежи и обратилась к нему с требованиями о погашении долга и возвращении имущества только тогда, когда сама приняла решение об увеличении указанных платежей, то есть в одностороннем порядке изменила письменно достигнутую и конклюдентно подтвержденную договоренность о цене пользования имуществом, что недопустимо в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Обществом каких-либо денежных средств за счет Администрации, поэтому в условиях бездоговорных обязательств не имелось и правовых оснований для взыскания в пользу последней заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела. Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованного постановления. В соответствии со статьями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи и статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Удивительно, но факт! Поскольку происходит безвозмездная реализация услуги.



Читайте также:

  • Договор купля-продажи земельного участка без дома и
  • Регистрационный номер участника ипотека